Раздел Иерусалима: опасная фантазия

 

Предлагаю вашему вниманию статью американского публициста и редактора Джонаната С. Тобина, опубликованную в Commentary Magazine. 

 

 47 лет назад Армия обороны Израиля положила конец разделу Иерусалима – город был поделен на два сектора в 1948 году в результате нападения арабов и до Шестидневной войны оставался перерезанным уродливой стеной и опасными участками "ничейной" земли.  

Победа в Шестидневной войне положила конец незаконной иорданской оккупации восточной части Иерусалима, а также обнесенного стенами Старого города, продолжавшейся 19 лет, но не была признана в мире. Ликвидировав  барьеры, Израиль не только объединил город, но и открыл доступ к его религиозным святыням - в том числе к Храмовой горе и Западной стене, куда во время иорданской оккупации евреев не пускали.  

 

Однако в то самое время, когда израильтяне отмечали 28 мая День Иерусалима, в международном сообществе ломали головы над тем, как усилить давление, цель которого - восстановить раздел города.

Все планы мирного урегулирования на Ближнем Востоке, выдвинутые за  последние 15 лет, включая три предложения Израиля относительно создания палестинского государства, предусматривали новый раздел Иерусалима несмотря на то, что обеим сторонам неясно, как достичь этого на практике, не воссоздав враждебную  атмосферу, царившую в столице до июня 1967 года.

Для тех, кто считает, что только посредством раздела Иерусалима, значительно разросшегося за последние 40 с лишним лет,  можно достичь мира, собственно раздел – это всего лишь детали. Чтобы восполнить пробелы в представлениях своих читателей, газета Haaretz опубликовала в День Иерусалима статью, в которой дан ответ на этот вопрос. Описывая сложную схему, предложенную иерусалимской архитектурной фирмой, газета утверждает, что если бы город был заново разделен, большинство его жителей даже не заметили бы никакой разницы. 

 
На первый взгляд, план, разработка которого финансировалась за счет различных левых организаций, кажется практичным, хотя и сложным, и дорогостоящим. В действительности этот план не просто нереален - он основан на фантазии, что единственная проблема, которая возникнет в случае раздела Иерусалима, - это техника, эстетика и логистика. Как и любой другой утопический план мирного урегулирования, которые продают израильтянам и общественности Запада как "общеизвестное решение", это вИдение Иерусалима игнорирует тот факт, что палестинцы не хотят мира.

Лживая и нереальная схема раздела Иерусалима основана на том, что старая "зеленая черта", прорезавшая город, Иудею и Самарию, жива и здорова, а с начала второй интифады евреи в значительной степени избегают посещать арабские кварталы города и арабы не появляются в еврейской части. Следовательно, единственная проблема заключается в том, как "смягчить" раздел таким образом, чтобы узаконить реальность уже разделенного города без необходимости восстановления уродливых и опасных военных укреплений, служивших линией фронта в арабо-израильских войнах с 1949 по 1967 год.

В том, что в настоящее время Иерусалим в определенной степени разделен, есть доля правды. Но было бы заблуждением возводить этот факт в абсолютную истину, как это делают авторы и сторонники плана раздела и СМИ,  обслуживающие их интересы. В противовес терминологии, используемой и популяризируемой средствами массовой информации, в действительности нет ни Восточного Иерусалима, ни Западного. Город построен на холмах. При этом значительная часть "восточного" сектора на самом деле находится в северной и южной частях Иерусалима, которые занимают еврейские кварталы, основанные за "зеленой чертой" более 40 лет назад. Таким образом, идея физического раздела, при котором еврейские кварталы останутся за Израилем, а арабские будут переданы ПА, напрочь оторвана от действительности. 

 

Лживым является также утверждение, будто 40 процентов жителей Иерусалима не могут участвовать в голосовании на муниципальных выборах. Жители арабских кварталов вправе голосовать, но они этого не делают. Если бы они являлись на выборы, то получили бы возможность реально участвовать и в управлении городом. Но, руководствуясь соображениями   националистического свойства, они решили бойкотировать демократический процесс, и в результате обманули самих себя. Действующий мэр Нир Баркат, выступая против раздела города, справедливо утверждал, что Израиль должен улучшить обслуживание арабских кварталов, потому что суверенитет предполагает ответственность.

  

Авторы плана раздела Иерусалима также оставили за скобками тот факт, что "размежевание" лишит многих арабов работы и медицинского обслуживания,  так как большое число жителей "восточного" Иерусалима работают в еврейской части города и там же лечатся. Откажутся ли они от этого ради Палестины? Всем нам памятны факты, когда после строительства "защитного сооружения" (забора) многие арабы потребовали и продолжают требовать, чтобы их - по вполне очевидным причинам - оставили на израильской стороне.  

Недосказанным остался в плане и вопрос о том, что часть еврейских кварталов города блокируют арабские и наоборот. В плане, к примеру, не объяснено, каким образом останется в составе "западного" Иерусалима кампус Еврейского университета на горе Скопус (он был признан  еврейским анклавом и в годы иорданской оккупации) и как жители Иерусалима получат доступ к живописному променаду в восточной части Тальпиот, откуда открывается панорама города. Это лишь некоторые аномалии, оставшиеся без ответа и решения в плане, который предлагает модели деятельности городского транспорта и обеспечения безопасности границ так, будто речь идет о пятнах на карте, а не о  реальных фактах. 

 

Нет также в плане упоминания о том, как обеспечить безопасность в городе, разделенном столь замысловатым образом. Пойдет ли Израиль на то, чтобы вручить обеспечение безопасности своей столицы иностранным войскам? И можно ли полагаться на международных наблюдателей – будут ли они  поддерживать израильский суверенитет над еврейскими кварталами в том случае, если после подписания договора о мире эти районы станут объектом новой интифады, цель которой - поэтапное уничтожение еврейского государства?

Нет также никаких оснований полагать, что если город будет снова разделен, в его святых местах представителям разных вероисповеданий будет гарантировано свободное передвижение. Например, получат ли евреи доступ к новой стене Старого города, которую арабы в лице администрации ПА и ее союзника/противника ХАМАСа почти наверняка объявят зоной, свободной от еврейского присутствия… 

 

 

Важно позволить городу, который растет, как на дрожжах, продолжать процветать, однако новый раздел создаст нечто гораздо большее, чем новые политические барьеры. Он задушит экономику – это общая для всех разделенных городов судьба. Раздел Иерусалима повредит как евреям, так и арабам.

Но даже если бы можно было предположить, что все эти проблемы могут каким-то чудом решиться, удовлетворив обе стороны, одно большое препятствие остается в реализации этого плана: готовность палестинцев пойти на него! В конце концов, в значительной степени это тот же самый план, который Эхуд Ольмерт предложил лидеру ПА Махмуду Аббасу в 2008 году. Аббас, однако, покинул переговоры – лишь бы его не вынудили отреагировать на план, в рамках которого ПА будет вынуждена признать легитимность Еврейского государства независимо от того, где пройдут его границы. Достичь компромисса  всегда можно, если обе стороны желают поступиться хоть чем-нибудь, а не требуют получения всего, чего им заблагорассудится. Но до тех пор, пока единственным признаком, объединяющим "палестинский народ", является вооруженная борьба с сионизмом, никакого плана, как бы разумно он ни звучал, реализовать не удастся.  

Показательно, что хотя разработку плана раздела Иерусалима финансировали леволиберальные организации, действующие во имя мирного сосуществования, в самой группе архитекторов не было ни единого араба. Это не случайно. Если бы палестинцы хотели получить разделенный Иерусалим как часть своего государства, они могли сделать это и в 2000-м, и в 2001-м, и в 2008-м, и даже в этом году. Если бы они решили вести с правительством Нетаниягу серьезные переговоры, он был готов уступить им большую часть Западного берега реки Иордан. Но к переговорам они не готовы и нет никаких признаков, что в ближайшее время они изменят свою позицию.

Препятствием к разделу Иерусалима является не эстетика или инженерная проблема и даже не вопрос о том, где должна была бы пройти граница, чтобы причинить наименьший ущерб обеим сторонам. Речь идет о конфликте, который не будет решен, пока палестинцы не откажутся от фантазии уничтожения Еврейского Государства. Когда это произойдет, возможно, утопические проекты, подобные этому, станут осуществимыми и израильтяне будут готовы отказаться от своих правомерных претензий на то, что столица их исторической родины едина и неделима и должна оставаться только под израильским суверенитетом. Пока, однако, единственная цель таких планов - подорвать обоснованность притязаний евреев на город и сделать это таким образом, который подрывает любую надежду на мир.